HPV Sverige

Argumentationen på det sätt han framför den är mycket effektiv, däremot finns det stora problem med hans uppskattning av de olika resultaten och även en viktig faktor (kolumn) i tabellen saknas.

Alla domedagsprofeter bör givetvis få säga sitt, men vad gör att man inte får kasta rutten frukt på dom om dom inte kan grunda sitt resonemang?

Dmitriy, vilken kolumn saknas?

Mvh,
Peter

Det saknas ingen kolumn, man kan sätta in vilka kolumner man vill som han säger. Men det fel han gör är att han drar slutsatser om att global warming "skall" leda till allehanda onda saker, han utgår inte från att ett varmare klimat även kan betyda ett stabilare klimat med mer nederbörd.
För varmare väder behöver inte betyda att det blir öken, det kan lika väl bli tropiska förhållanden med mycket nederbörd.

Han säger väll att sannolikheten för extrema klimatförändringar egentligen är ganska liten, men om klimatet förändras så "kanske" det blir totalt kaos över hela världen. Så jag kallar inte detta för bevis då det är för osäkert.

Men oavsett global warming eller inte, det är alltid en bra idé att "inte" förorena.

Det jag tyckte saknades var rutan motsvarande "ansträngningar som inte är tillräckliga"
dvs när man spenderar maximal möjlig mängd resurser men inte påverkar växthuseffekten (en värre form av "doomsday"-scenariot).

Väldigt smickrande bedömning av kostnaden för "åtgärder som inte behövdes" görs,
storskaliga/maximala förändringar för att motverka växthuseffekten skulle få det moderna samhället att stå på huvudet och få majoriteten av företagen att antingen ha onödiga/oanvändbara produkter eller få så stora tillverkningsproblem (pga miljöpåverkan i något led) och ökade produktionskostnader att... tja... det kommer vara billigare att lägga ner dom.

Volvo, Saab, Ericsson, papperstillverkning, färgtillverkning - någon som kan se dom utan någon som helst miljöpåverkan?
Hur var det med kläderna vi har på oss, även om vi för en sekund glömmer att dom transporterats jorden runt innan dom hamnade i den AAA-klassade tvättmaskinen?

Samtidigt görs antagandet att preventiva åtgärder är billigare än reaktiva - jag tycker man skall vara tydlig med att det faktiskt är ett antagande...

Hej igen,

Dmitriy, jag har svårt att förstå dina kommentarer. Klimatpåverkan handlar ju inte om att industri inte skall ha någon som helst miljöpåverkan.

Det absolut viktigaste när det gäller klimatpåverkan är att vi inte får släppa ut för mycket klimatpåverkande gaser. 'För mycket' betyder här några olika saker: 1. Om vi förändrar klimatet för snabbt så får vi massutdöenden av framför allt växtarter. Inte så kul. 2. Ju mer växthusgaser vi släpper ut, desto instabilare klimat får vi. Väderprognoser slår fel, och skördar, eftersom man sår fel saker. 3. Ett scenario är att vi får en liten rand av tempererat klimat mellan öknar runt ekvatorn och vändkretsarna, och ett istäcke i norr. Inte så kul eller produktivt, heller.

Generellt kan man väl säga att bil inte är en så bra idé, med tanke på hur mycket energi som den kräver.

Mvh,
Peter

Skillnaden mellan "minska utsläpp från bilar" och "sluta med frisättning av växthusgaser i högre takt än återinlagringen" är enormt stor
och när man börjar argumentera med så maximalistiska argument som videon gör ("det är alltid värt att motarbeta växthuseffekten, kosta vad det kosta vill" typ) så skall man vara på det klara med att majoriteten av industrierna faktiskt använder sig av fossila råvaror vid framställning eller energi till att driva produkterna (även en hel del av elen är ju från fossila bränslen)
Det finns inte en chans att vi med bibehållen livsstil kommer stort sett totalt stoppa koldioxidutsläpp i världen
sopförbränning frisätter industrins andel av gaser med fosilt ursprung, och kossorna på betet är villiga metanproducenter... Fordonen är i en liga för sig och utan förbränningsmotorn stannar Sverige direkt.
och det är just "stoppa" inte "minska" det handlar om, något långsammare förlopp kommer inte förändra slutläget - ev. översvämningar, temperaturförändringar utdragna över 10 år istället för 5 kommer inte spela avgörande roll för evolutionell anpassning av växtliv t ex, det är fortfarande för snabbt

Att stoppa är inte realistiskt
Att bromsa kan inte ha fullgod effekt
Hur mycket är det värt att satsa på bromsen och hur mycket på krockkudden & bandagen? det är en mycket svårare och intressantare fråga